Медеуский районный суд Алматы удовлетворил первый диффамационный иск компании «Фридом Финанс» к информагентству КазТАГ практически в полном объеме, — сообщает Kursiv Media. Суд признал 15 высказываний, опубликованных информагентством, сведениями, порочащими деловую репутацию брокера.
Суд постановил обязать КазТАГ опубликовать официальные опровержения этих высказываний. Адвокат Светлана Оралбаева и Гульмира Исаева, допустившие эти высказывания, также обязаны опровергнуть их. Кроме этого, издание должно удалить шесть материалов, содержащих недостоверные сведения. Суд постановил взыскать с КазТАГа и Светланы Оралбаевой солидарно около 3,7 млн тенге в пользу истца. Именно во столько суд оценил судебные издержки.
Речь идет о гражданском процессе о диффамации, то есть о распространении информации, которая, по мнению истца, не соответствует действительности и наносит репутационный вред. В правовом смысле диффамация — это публичное распространение порочащих сведений, способных повлиять на деловую репутацию компании или человека.
Предыстория конфликта началась весной 2025 года. С апреля информагентство КазТАГ выпустило более 200 публикаций о деятельности Freedom Holding Corp. и связанных с ней структур. Материалы выходили сериями, иногда по несколько текстов за вечер, и затрагивали широкий круг тем: лицензирование, комплаенс-процедуры, работу с клиентами, сделки бывших сотрудников, а также отдельные судебные эпизоды. В ряде публикаций формулировки подавались в утвердительной форме, что, по мнению компании, создавало у читателя впечатление о доказанных нарушениях.
Как только появились первые материалы, порочащие репутацию «Фридом Финанс», брокер выступил с официальным опровержением. Компания заявила, что ряд утверждений не соответствует действительности и основан на неполной либо некорректно интерпретированной информации. Во «Фридом Финанс» утверждали, что направляли в редакцию КазТАГ разъяснения и документы, а также предлагали урегулировать спор в досудебном порядке. Но официальная позиция либо игнорировалась, либо публиковалась фрагментарно, и компания обратилась в суд.
Позднее конфликт вышел за рамки исключительно гражданского процесса. Руководство информагентства вызывали на допрос в полицию Алматы. Против КазТАГ было возбуждено уголовное дело по статье 274 (Распространение заведомо ложной информации) УК РК. Главреда Амира Касенова поместили под домашний арест, а гендиректор КазТАГа отделался подпиской о невыезде. В редакции заявили, что действовали в рамках закона, публиковали общественно значимую информацию и считают происходящее давлением на СМИ.
В свою очередь, представители «Фридом Финанс» ссылались на перечень конкретных претензий к материалам агентства — от использования неназванных источников до утверждений, которые, по их оценке, не подтверждались документально. Именно эти эпизоды и стали предметом рассмотрения в суде. Во «Фридом Финанс» также отметили, что все операции проходили законно и под контролем финансового регулятора.
«В случае обращения гражданина или юридического лица за опровержением редакция средства массовой информации, не располагающая доказательствами достоверности распространенных сведений, обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Однако досудебная претензия представителя компании была оставлена ТОО «МИА «КазТАГ» без ответа и без опубликования, предусмотренного законом опровержения», — рассказали в компании.
«Мы апеллируем к справедливости… Распространять клевету и проводить «черные» пиар-кампании нельзя, это так же плохо, как и любое другое преступление», — выразил свое мнение в одном из своих интервью адвокат брокера Александр Камендровский.
Решение Медеуского районного суда стало первым судебным итогом в этой истории. Оно касается гражданского аспекта — защиты деловой репутации. Однако сам конфликт имеет более широкий резонанс: он затрагивает границу между правом на критику и обязанностью проверять факты, между журналистским расследованием и утверждениями, которые могут повлиять на доверие клиентов и инвесторов.
Судебное решение по первому иску уже показывает, что в казахстанском медиапространстве споры подобного рода переходят в юридическую плоскость и получают формальную оценку. И вне зависимости от дальнейшего развития событий, этот кейс может стать ориентиром для рынка — как для бизнеса, так и для редакций.
