В Бостандыкском районном суде № 2 Алматы продолжился допрос журналистки Марии Масальской, которую сторона защиты вызвала свидетелем по уголовному делу бывшего главного редактора Orda.kz Гульнары Бажкеновой.
Однако вместо того чтобы подтвердить позицию защиты, автор публикации о конфликте между компанией «Бинтек» и ИП Толганбаевой сама оказалась в центре внимания. Вопросы прокурора и суда неоднократно выявляли несоответствия между публикацией, судебными документами и её собственными объяснениями.
Откуда взялись 27 миллионов
Одним из ключевых эпизодов допроса стала сумма ущерба, указанная в статье. Суд обратил внимание, что в заголовке фигурируют 27 миллионов тенге, хотя арбитражное решение, которым на тот момент располагала редакция, касалось взыскания около семи миллионов тенге задолженности.
Когда председательствующая прямо спросила, утверждает ли публикация, что Толганбаева должна компании именно 27 миллионов тенге за последствия потопа, Масальская попыталась развести понятия долга и убытков.
«Я не говорю о том, что должна. Я говорю о том, что убытки компании составили эту сумму».
Следующий вопрос касался уже самой логики материала: почему в статье акцент сделан на 27 миллионах, если существовало судебное решение с совершенно иной суммой.
Внятного объяснения свидетельница дать не смогла. Она лишь отметила, что публикация отражала различные позиции участников конфликта, однако так и не пояснила, почему именно эта цифра стала главным акцентом материала.
«Я сейчас чуть подвисла»
Наиболее напряжённым моментом заседания стало обсуждение статуса арбитражного решения.
Судья поинтересовалась, вступило ли оно в законную силу к моменту выхода статьи и пытались ли стороны его обжаловать.
В ответ журналистка заметно растерялась.
«Я сейчас, понимаете, чуть подвисла. Я затрудняюсь ответить, честно говоря», — сказала Масальская.
После того как председательствующая напомнила свидетельнице о необходимости отвечать на поставленные вопросы, её объяснения стали противоречить друг другу.
Сначала Масальская заявила:
«Нет, я не узнавала»,
однако практически сразу изменила свой ответ.
Именно после этого суд напомнил свидетельнице об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Позже прокурор вновь вернулся к вопросу о судьбе решения арбитража. На этот раз журналистка ограничилась коротким ответом:
«Хмм, я не помню».
Эта реплика вызвала реакцию председательствующей.
«Ну а как вы тогда публикуете статьи, если вы должны были проверить, было оно отменено или нет», — заметила судья Елена Хван.
Спорный заголовок
Отдельный блок вопросов был посвящён названию публикации.
Масальская признала, что заголовок строился по журналистским правилам и не являлся буквальным изложением содержания судебного решения. По её словам, подобный подход обусловлен особенностями подачи материала и ограничениями по объёму.
Фактически журналистка объяснила, что внимание аудитории привлекает именно крупная цифра.
«Читатель просто цепляется за 27 миллионов… он не понимает, о чём информация — он проваливается (в статью, чтобы разобраться)».
Суд остановил попытку вмешательства Бажкеновой
По мере того как допрос становился всё более неудобным для свидетельницы, в обсуждение попыталась вмешаться сама подсудимая.
Во время вопросов прокурора Гульнара Бажкенова начала обращаться к Масальской, фактически пытаясь подсказывать ей ответы.
Председательствующая пресекла эти попытки и напомнила, что свидетель была приглашена именно стороной защиты, а возможность высказать свою позицию самой Бажкеновой будет предоставлена позже. Суд также указал, что во время допроса прокурором подсудимая обязана соблюдать процессуальный порядок и не вмешиваться в ответы свидетеля.